De kinderrechter bedankt de gezinsvoogd voor haar inzet en door haar gevoerde beleid.

Minderjarige verdient na jaren in gesloten instelling na zijn 18e verjaardag een passende vervolgplek

De kinderrechter betreurt het ten zeerste dat de minderjarige en iedereen die bij hem betrokken is, wordt geconfronteerd met de schrijnende problematiek in de landelijke (jeugd)zorg. Gelet op die situatie ziet de kinderrechter geen andere mogelijkheid dan een machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor de volledige verzochte duur, aangezien naar het oordeel van de kinderrechter niet te verantwoorden valt dat de minderjarige noodgedwongen op straat komt te staan wanneer voor zijn 18e verjaardag geen geschikte vervolgplek is gevonden. De kinderrechter wil met klem benadrukken dat de minderjarige, na inmiddels al jaren in een accommodatie voor gesloten jeugdhulp te hebben verbleven en gelet op al het werk dat door hem en door de mensen om hem heen is verricht, een passende vervolgplek verdient.

Spoeduithuisplaatsing ten onrechte verleend en verzoek reguliere machtiging disproportioneel

Voor het hof is onvoldoende duidelijk geworden waarom een behandeling van een regulier verzoek tot uithuisplaatsing niet kon worden afgewacht zonder onmiddellijk en ernstig gevaar voor de minderjarige. Met betrekking tot het reguliere verzoek tot uithuisplaatsing heeft de GI, kort gezegd, aangegeven dat de zoon in een neutrale setting (pleeggezin) tot rust moet komen. Het hof begrijpt dit verzoek, maar voor het hof blijft onduidelijk waarom de minderjarige niet bij zijn vader kon worden geplaatst en/of inzet van andere hulpverlening geen optie meer was. Beide verzoeken worden daarom afgewezen.

Geschil perspectiefbesluit kan wel aan kinderrechter worden voorgelegd in kader geschillenregeling artikel 1:262b BW

De rechtbank is, anders dan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in ECLI:NL:GHARL:2022:6492, van oordeel dat een geschil over een door de GI genomen perspectiefbesluit wél aan de kinderrechter kan worden voorgelegd in het kader van de geschillenregeling van artikel 1:262b BW. De rechtbank overweegt daartoe dat het perspectiefbesluit een interne beslissing van de GI is, die in grote mate bepalend is voor de wijze van uitvoering van de ondertoezichtstelling. Als de GI besluit dat het opgroeiperspectief van een kind niet meer bij de ouder(s) ligt, is de hulpverlening niet meer op thuisplaatsing gericht maar op het ondersteunen van de ouder(s) bij het invullen van hun rol van ouder op afstand. Ook de duur en frequentie van de omgang wijzigt hierdoor over het algemeen. De ondertoezichtstelling wordt vanaf dat moment dus op een andere manier uitgevoerd en de gevolgen hiervan zijn voor de ouders en de minderjarige groot. In zoverre is sprake van een geschil over de uitvoering van de ondertoezichtstelling. Een dergelijk geschil over een perspectiefbesluit moet naar het oordeel van de rechtbank wel binnen een redelijke termijn van drie maanden aan de kinderrechter worden voorgelegd

Ondanks positieve ontwikkelingen in hoger beroep ook jeugddetentie voor ‘pedojager’

Het hof bevestigt de bewezenverklaring uit het vonnis van de rechtbank en veroordeelt een verdachte die als 16-jarige betrokken was bij een zware mishandeling met de dood tot gevolg tot twaalf maanden jeugddetentie, waarvan de helft voorwaardelijk. Het hof slaat onder andere acht op de ernst van het feit waarbij het fenomeen pedojagen een rol speelde en de schok die dat teweeg heeft gebracht. Anders dan de raadsman, oordeelt het hof dat een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf ook in hoger beroep wél op zijn plaats is. Na het uitzitten van de straf zijn er voor de verdachte voldoende mogelijkheden om zijn studie, wellicht aan een andere hogeschool, weer op te pakken. Het hof merkt op dat de verdachte nog een heel leven voor zich heeft om de positieve ontwikkelingen die hij heeft doorgemaakt, voort te zetten. Een toekomst die het slachtoffer niet meer heeft.

Jeugdstraf. Vordering tenuitvoerlegging voorwaardelijke PIJ-maatregel afgewezen. Hoewel de veroordeelde zich kwalijk heeft gedragen, moet hem nog een kans geboden worden. Temeer nu er nog maar weinig tijd is verstreken sinds de oplegging van de voorwaardelijke PIJ. De veroordeelde is nog pedagogisch beïnvloedbaar en heeft behandeling nodig.

Beslissing op verzoek Raad voor de Kinderbescherming. Tijdelijke voogdij alleenreizende Oekraïense minderjarige kinderen. Artikel 20 Brussel II bis. Artikel 15 en 16 HKBV 1996. Artikel 1:253q jo 1:253r BW.

Geen toepassing jeugdstrafrecht wegens houding net 18-jarige verdachte en aard van de feiten

De rechtbank acht bewezen dat een destijds net 18-jarige verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het bezit van een grote hoeveelheid Xtc-pillen en het voorhanden hebben van drie (omgebouwde) pistolen. De rechtbank besluit geen toepassing te geven aan het jeugdstrafrecht, zoals door de advocaat van de verdachte verzocht. Uit de rapportages van de psycholoog en de reclassering blijkt dat pedagogische beïnvloeding onvoldoende mogelijkheden biedt om de morele keuzes van de verdachte om te buigen, waardoor het toepassen van het jeugdstrafrecht geen meerwaarde heeft. De rechtbank weegt verder mee dat de verdachte onder andere twee omgebouwde pistolen in bezit had, waarvan één van deze pistolen ook doorgeladen was terwijl hij geen enkel inzicht heeft willen geven over de wijze waarop hij hierover de beschikking heeft gekregen. Dit getuigt van een volwassen houding.

Minderjarige krijgt alsnog mogelijkheid haar mening fysiek ter zitting kenbaar te maken

Een minderjarig meisje, geboren in 2008, is in mei 2022 met spoed uit huis geplaatst bij de crisisopvang. Zij bleef ook daar echter zelfbepalend gedrag vertonen en liep meermalen weg. Omdat de crisisopvang vanwege de toenemende zorgen de veiligheid van de minderjarige niet langer kon garanderen, is zij op 2 juni 2022 - met een spoedmachtiging - geplaatst bij de gesloten groep van Schakenbosch. De beslissing op het resterende deel van het verzoek is aangehouden. Vanwege een miscommunicatie tussen de GI en Schakenbosch is er geen vervoer geregeld voor de minderjarige naar de daaropvolgende zitting, zodat zij alleen telefonisch bij het kindgesprek en de zitting aanwezig is geweest. Daarbij heeft zij aangevoerd zich niet in het verzoek te kunnen vinden. Zij zegt dat haar plaatsing binnen Schakenbosch veel indruk op haar maakt en dat zij hierdoor nu inziet dat zij niet bij een gesloten groep wil verblijven. Zij wil graag de kans krijgen vanuit een open setting te laten zien dat zij zich nu wel aan de afspraken kan houden. De kinderrechter verleent de machtiging gesloten jeugdhulp voor een kortere periode dan door de GI verzocht, omdat de GI heeft verzuimd vervoer te regelen voor de minderjarige naar de zitting, omdat zij nog erg jong is en omdat zij graag spoedig naar een open groep wil. In de tussentijd is aan de GI de taak een passende vervolgplek te vinden. Aanhouding van het resterende deel van het verzoek.

Kinderrechter compliment GI dat zij in deze zaak per direct een jeugdzorgwerker beschikbaar heeft, dit ondanks de wachtlijstproblematiek. Een ondertoezichtstelling is immers een zware maatregel en de kinderrechter spreekt deze maatregel uit omdat hij van oordeel is dat er ernstige zorgen zijn over de minderjarige. Gewaardeerd wordt dat de beoogde jeugdzorgwerker tijdens de mondelinge behandeling aanwezig was en dat zij heeft aangegeven voortvarend te werk te gaan