Jeugdzaak. Uithuisplaatsing. Art. 809 lid 1 Rv. Had hof de minderjarige kinderen (twaalf en acht jaar) moeten horen? Voldoet verzoekschrift gecertificeerde instelling aan vereisten art. 799a lid 2 Rv? Is verzoek deskundigenonderzoek (art. 810a lid 2 Rv) prematuur?

Voor de kinderrechter staat als een paal boven water dat de 14 -jarige zoon X slachtoffer is van de wachtlijstproblematiek in de jeugdhulpverlening. Uit de schriftelijke toelichting op het verzoek blijkt dat de GI haar stinkende best doet om de noodzakelijke onderzoeken en hulpverlening voor X te organiseren, maar dat zij overal tegen een stevige muur aanloopt. Een TNHO is nauwelijks te organiseren, omdat er nauwelijks nog instellingen zijn die dergelijke onderzoeken doen. De weinige instellingen die dergelijke onderzoeken doen,...

‘Advocaat heeft door stellige presentatie van seksueel misbruik in verzoekschrift grenzen van het betamelijke opgezocht en overschreden’

Een advocaat heeft in zijn verzoekschrift tweemaal op stellige wijze opgeschreven dat sprake is geweest van seksueel misbruik door klager en daardoor minst genomen gesuggereerd dat sprake is van een vaststaand feit, terwijl de advocaat heeft erkend dat het misbruik niet vast staat. De Raad van Discipline Amsterdam merkt op dat, juist in familiezaken - en zeker als het gaat om seksueel misbruik - van een advocaat mag worden verwacht dat hij behoedzaam te werk gaat en niet zonder meer afgaat op hetgeen de cliënt vertelt. Ook mag van de advocaat worden verwacht dat hij zijn woorden zorgvuldig kiest en voldoende afstand neemt van de stellingen van zijn cliënt. De advocaat is daarin tekort geschoten door de wijze waarop hij het misbruik in het verzoekschrift heeft benoemd. Maatregel van waarschuwing opgelegd.

Personen- en familierecht. Gezamenlijk gezag en klemcriterium. Dient ook bij klemcriterium getoetst te worden of gezamenlijk gezag toch meer in het belang van het kind is dan eenhoofdig gezag?

Zeer summier onderbouwde verzoeken GI omdat minderjarige informatie niet wil delen

De kinderrechter constateert tot zijn ontsteltenis dat de GI haar verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling en machtiging uithuisplaatsing van een minderjarige slechts summier heeft onderbouwd, doordat de minderjarige geen toestemming heeft gegeven voor het delen van informatie met haar ouders. Het is echter aan de kinderrechter om hierover te beslissen, te meer als het gaat om informatie over een minderjarige en ouders (met gezag). Het weigeren van informatieaanlevering kan onder bepaalde (met klemmende redenen onderbouwde) omstandigheden gerechtvaardigd zijn, maar het geheel onthouden van informatie die ziet op de grondslag van het verzoek is niet aanvaardbaar, zo ook niet in dit geval. Desondanks worden de verzoeken in het belang van de minderjarige toegewezen.

Bekrachtiging schriftelijke aanwijzing aan minderjarige om hem te verplichten naar school te blijven gaan

Een minderjarige die onder toezicht staat, verzuimt zijn school op zodanige wijze dat het ernaar uitziet dat hij zijn examenjaar niet kan halen. Op verzoek van de GI bekrachtigt de kinderrechter de eerder door de GI opgelegde schriftelijke aanwijzing, waarin is bepaald dat hij voortaan iedere dag naar school moet gaan, alle lessen moet volgen en ook alle andere afspraken op school na moet komen. De kinderrechter geeft aan zich ernstig zorgen over de minderjarige te maken omdat hij er het afgelopen examenjaar op school met de pet naar heeft gegooid. De kinderrechter hoopt dat het gesprek op de rechtbank de minderjarige heeft laten inzien dat het nu echt vijf voor twaalf is en dat hij de rest van het schooljaar er alles aan zal doen om zijn diploma te halen, zoals hij ook met de kinderrechter heeft afgesproken.

Belang jeugdige is niet gediend met voortzetting PIJ, maar met terugkeer naar geboorteland

De maatregel tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen kan worden verlengd indien (1) de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen de verlenging van de maatregel eist en (2) die verlenging ook in het belang van een zo gunstig mogelijke ontwikkeling van de jeugdige is. Gelet op het hoge recidiverisico wordt voldaan aan de eerste voorwaarde voor een verlenging van de maatregel. Het hof concludeert dat voortzetting ervan echter niet in het belang is van een zo gunstig mogelijke verdere ontwikkeling van de jeugdige. Dat belang is wel gediend met zijn terugkeer naar Tunesië. Het hof is van oordeel dat de verlengingsduur van de maatregel in dit uitzonderlijke geval beperkt dient te worden tot de termijn die nodig zal zijn om de jeugdige feitelijk te kunnen repatriëren.

Opgroeiperspectief van de minderjarige ligt in het pleeggezin

Een minderjarige, geboren in 2018, is in 2021 met zijn halfzusje in een pleeggezin geplaatst nadat hun moeder is aangehouden wegens stalking en belaging van de vader van het halfzusje. Uit perspectiefonderzoek - 2thepointtraject genaamd – is naar het oordeel van de GI gebleken dat er geen veilige gehechtheidsrelatie tussen moeder en zoon bestaat. Gebleken is ook dat de moeder onvoldoende leerbaar is, waardoor er geen vooruitgang te zien is in de relatie. Daarnaast zijn er ook risico’s en zorgen vanwege de borderline-persoonlijkheidsproblematiek van de moeder in samenhang met haar lichtverstandelijke beperking en haar trauma’s. Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat niet te verwachten is dat de moeder in staat is de opvoeding van haar zoon binnen een voor hem aanvaardbare termijn - als die al niet is verstreken- op zich te nemen. Het opgroeiperspectief van de zoon is in het pleeggezin en de rechtbank verlengt daarom de MUHP.

De plaatsing van minderjarigen op het medisch kinderdagverblijf is geen medische behandeling in de zin van artikel 1:265h BW.

Art. 81 lid 1 RO. Onrechtmatige daad; art. 6:162 BW. Melding door Wijkteam van onthouden benodigde zorg ('kindermishandeling') bij Veilig Thuis. Nalaten vereiste gesprekken met betrokkene te voeren. Onzorgvuldig; ontbreken causaal verband (condicio sine qua non) met de schade.